августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.

ВЕРХОВНЫЙ Трибунал Русской ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 3 октября 2008 г. N 89-В08-6

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации в составе

Председательствующего Горохова Б.А.,

Арбитров Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.

разглядела в судебном заседании 3 октября 2008 года по надзорной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. определение судебной коллегии по штатским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года дело по иску П. к Муниципальному образовательному учреждению высшего проф образования "Тюменский муниципальный институт" о признании трудового контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время принужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. Верховного Суда Русской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации,

установила:

П. обратился в трибунал с иском к Муниципальному образовательному учреждению высшего проф образования "Тюменский августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. муниципальный институт" о признании трудового контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время принужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование собственных требований указал на то, что с ним был заключен не срочный трудовой контракт, а контракт на неопределенный срок, при заключении трудового контракта августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. его ввели в заблуждение, так как в тексте контракта не была указана причина заключения с ним конкретно срочного контракта, в связи с чем пункт 2 данного трудового контракта не соответствует закону и увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Русской Федерации также нелегально.

Не считая того, истец считает, что при увольнении ответчик нарушил статью августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. 79 Трудового кодекса Русской Федерации, так как о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а другим лицом. В связи с этим П. просил вернуть его на работе, взыскать средний заработок за время принужденного прогула в размере 39 398,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей.

Ответчик августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года в ублажении исковых требований П. отказано.

Определением судебной коллегии по штатским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без конфигурации.

В надзорной жалобе П. ставится вопрос об отмене обозначенных судебных постановлений и направлении дела на августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Русской Федерации от 29 мая 2008 года дело истребовано в Верховный Трибунал Русской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Русской Федерации от 29 августа 2008 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив резоны надзорной жалобы, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по последующим основаниям.

В согласовании со статьей 387 Штатского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо конфигурации судебных постановлений августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. в порядке надзора являются значительные нарушения норм вещественного либо процессуального права, повлиявшие на финал дела, без устранения которых нереально восстановление и защита нарушенных прав, свобод и легитимных интересов, также защита охраняемых законом общественных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела трибуналом были допущены значительные нарушения норм вещественного августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. права, выразившиеся в последующем.

Трибуналом установлено, что П. был принят на работу в Государственное образовательное учреждение высшего проф образования "Тюменский муниципальный институт" на должность сторожа на срок с 18 января 2005 года по 18 января 2006 года. В период деяния данного трудового контракта истец был нелегально уволен.

Решением Центрального районного суда г августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.. Тюмени от 20 февраля 2006 года П. был восстановлен на работе со 2 июля 2005 года и практически приступил к работе за пределами срока деяния данного трудового контракта.

августа 2006 года меж сторонами был заключен трудовой контракт N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.

Приказом от 11 января 2007 года П. уволен с августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. 18 января 2007 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Русской Федерации в связи с истечением срока трудового контракта.

Отказывая П. в ублажении исковых требований, трибунал исходил из того, что так как в январе 2005 года с истцом заключен срочный трудовой контракт, в период деяния которого он был уволен, а в следующем августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. восстановлен по решению суда за пределами срока деяния данного контракта, то у ответчика появилась необходимость заключить с истцом новый срочный трудовой контракт.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Русской Федерации Трудового кодекса Русской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. появления спорных правоотношений в январе 2006 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового контракта, следует учесть, что таковой контракт заключается, когда трудовые дела не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом нрава грядущей работы либо критерий ее выполнения, если другое не предвидено Трудовым кодексом РФ августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. и другими федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Так как статья 59 Кодекса предугадывает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой контракт в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может воплотить это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового контракта, установленных статьей 58 Кодекса.

При всем этом в силу статьи 56 ГПК августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. РФ обязанность обосновать наличие событий, делающих неосуществимым заключение трудового контракта с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких событий следует исходить из того, что трудовой контракт с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Русской Федерации предвидено, что причина, послужившая основанием для августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. заключения срочного трудового контракта в согласовании с положениями Кодекса либо другим федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его неотклонимого условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 2065 от 25 августа 2006 года, заключенном меж Муниципальным образовательным учреждением высшего проф образования "Тюменский муниципальный институт" и П. отсутствует указание августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. на происшествия (предпосылки), послужившие основанием для заключения срочного трудового в согласовании с Трудовым кодексом Русской Федерации либо другим федеральным законом.

Ответчиком каких-то доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового контракта представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

При рассмотрении дела трибунал августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. сослался на ст. 59 Трудового кодекса Русской Федерации, в согласовании с которой срочный трудовой контракт может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В согласовании с переменами, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Русской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. трудового контракта может иметь место и без учета нрава грядущей работы либо критерий ее выполнения.

При всем этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета нрава работы и критерий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые в первый раз либо вновь (после увольнения) заключают трудовой августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. контракт с данным работодателем.

Меж тем, необходимо подчеркнуть, что истец обозначенным лицом не является, а при заключении срочного трудового контракта работодатель не указывал на его пенсионный статус. При таких критериях обоснованным является утверждение истца о том, что меж сторонами не было достигнуто соглашения о срочном нраве трудового контракта, предусмотренного ст августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.. 59 Трудового кодекса Русской Федерации.

Конституционный Трибунал в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Русской Федерации" сделал вывод о том, что с пенсионерами срочный трудовой контракт может заключаться, только если обе августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. стороны добровольно приняли такое решение, по обоюдному соглашению контракт может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Так как срочный трудовой контракт заключается по договоренности сторон, другими словами на базе добровольческого согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение контракта было дано работником вынужденно, он августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового контракта в суде общей юрисдикции. Если трибунал на базе исследования и оценки всех фактических событий дела установит, что согласие работника на заключение такового контракта не является добровольческим, он применяет правила контракта, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Русской Федерации августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. в случае, когда ни одна из сторон не востребовала расторжения срочного трудового контракта в связи с истечением срока его деяния, и работник продолжает работу после истечения срока деяния трудового контракта, условие о срочном нраве трудового контракта утрачивает силу, и трудовой контракт считается заключенным на неопределенный срок августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года..

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года истец был восстановлен на работе, тогда как срок трудового контракта, заключенного меж сторонами исходил 18 января 2006 года. До 25 августа 2006 года (даты заключения оспариваемого трудового контракта N 2065) истец практически производил трудовую деятельность, в связи с чем условие о срочности трудового контракта утратило августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. силу.

Не считая того, П. в надзорной жалобе показывает на нарушение ответчиком при увольнении статьи 79 Трудового кодекса Русской Федерации, так как о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а другим лицом.

В согласовании со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой контракт прекращается с истечением срока его деяния, о чем августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. работник должен быть предупрежден в письменной форме более чем за три денька до увольнения.

Из дела видно, что Извещение, направленное истцу о расторжении с ним срочного трудового контракта, не имеет ни номера, ни даты, в нем не обозначено наименование организации, подписан данный документ начальником отдела по работе августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. с персоналом М. и начальником отдела охраны Ю., не имеющими возможностей на принятие решения от имени работодателя об увольнении работников.

Невзирая на то, что статья 79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового контракта, данное Извещение нельзя признать соответствующим августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. уведомлением П. о дальнейшем увольнении. Решение о прекращении трудового контракта может быть принято только работодателем либо соответствующим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и извещение о дальнейшем увольнении вправе навести работнику управляющий организации либо лицо, исполняющее его обязанности либо имеющее соответствующим образом оформленные возможности на извещение о дальнейшем августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. увольнении.

Но, никаких документов либо других доказательств того, что работникам М. и Ю. было доверено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

При обозначенных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. связи с значимым нарушением норм вещественного права.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт нелегального увольнения П. является бесспорным основанием для восстановления истца на работе в Муниципальном образовательном учреждении высшего проф образования "Тюменский муниципальный институт" в должности сторожа, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. Русской Федерации находит вероятным и нужным в этой части вынести новое решение об ублажении иска П., не передавая дело на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции.

В части требований истца о взыскании с ответчика зарплаты за время принужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. трибунал первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации,

обусловила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и определение судебной коллегии по штатским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года отменить.

Вернуть П. на работе в августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года. Муниципальном образовательном учреждении высшего проф образования "Тюменский муниципальный институт" в должности сторожа.

Дело в части иска П. к Муниципальному образовательному учреждению высшего проф образования "Тюменский муниципальный институт" о взыскании зарплаты за время принужденного прогула и компенсации морального вреда навести на новое рассмотрение в Центральный районный трибунал г. Тюмени.


aufgabe-14-wohin-soll-barbara-gehen.html
aufgabe-1viberitepravilnijotvet-perevedite-ego-na-russkij-yazik.html
aufgabe-22-lesen-sie-die-folgenden-dialoge.html